Happy birthday Your Majesty!

A New Whig Agenda

Há uns anos atrás, Andrew Lilico (o senhor da foto, que pode ser encontrado aqui) publicou no seu site pessoal (entretanto desactivado), sob este título, o texto que aqui reproduzimos. Continua a ter as ideias que ainda fazem falta ao Partido Conservador no Reino Unido - e que podem inspirar os que por cá também andam à procura de qualquer coisa (mas sem agenda):

"The single biggest problem that the Conservative Party has faced over the past few years is the lack of a philosophy. By the end of the Major period Conservative activists didn't know why they were Conservatives. Still the constant lament is that Blair has 'stolen all our policies' - as if this were somehow unfair - and many Conservative activists quite openly admire the policies of the Labour Party more than our own policies. Traditionally Conservatives have not cared whether they could say what Conservatism is about. Belonging to a political party on account of a political philosophy was considered a rather tasteless trait of the Left. Perhaps this was acceptable when it was clear what a Conservative wasn't, when we knew what we opposed. If the Left offered property-confiscation, pacifism, and dumbing-down, what did it matter who we were? All that counted was that we were against them! However, in the age of New Labour we cannot get away with merely saying what we are not, because New Labour appears to be against most of these things anyway! Today we need to say what Conservatism means in the modern age. Our Euro policy is a start, but it is not enough. Single issue parties do not win British General Elections. On the doorsteps we do not sell voters just a single issue, neither can we mire them in policy details and subtleties. They need us to tell them who we are, and why we are different from the rest. But do not despair! We do have something to say... What does Labour offer us? Is it 'new', 'modern', 'cool'? No. What Labour offers us today is one of the oldest and longest-serving political programmes still active: Catholic Collectivism. Catholic Collectivism was the major political doctrine enacted during the middle ages, and has evolved and found new expression in each new age - as all vibrant political philosophies must.. Earlier this century its major expression was Corporatism, a programme explicitly inspired by two Catholic encyclicals - Rerum novarum (1891) and Quadragesimo anno (1931). New Labour's 'Third Way' is its most recent form. Catholic Collectivism advocates close co-operation between employers and workers over working conditions, wages and prices, production and exchange, with the state as overseer. It aims to promote social justice and order by substituting collective considerations in the place of competition and the price mechanism. Catholic Collectivism has always promoted a pan-European hierachy, and still does. New Labour's philosophy adds a populist side, with a collectivist notion of democracy. For New Labour, democracy is something we do collectively. It is how we 'rule ourselves'. For New Labour the People's Will is sovereign. Focus groups and opinion polls are not mere marketing devices, as some naive Conservatives suppose. They are how New Labour's policies find their moral legitimacy. New Labour wants to reflect the People's Will, so that those who oppose it are automatically wrong - they oppose the People. What today's Conservative Party offers is quite different. It is a somewhat newer philosophy than Labour's, but it has a good pedigree. Modern Conservatism reflects closely its Whiggish tradition. The Whigs were the dominant party for most of the eighteenth century. Famous Whigs of this period include Walpole, the two Pitts, and Burke. Towards the end of that century the party split into two factions - the Pittites and the Foxites. Over time the Pittite faction came to be called 'Tories' (though they had had nothing to do with the seventeenth century party of that name). This faction went on to form the Conservative Party in about 1830. During the 1830s many members of the Foxite faction (now called 'Whigs') defected to the Conservative Party, including Edward Stanley, later a Conservative Prime Minister as Lord Derby. The remains of the Whig Party defected to the Conservatives in the 1880s on the Irish Question. The Conservative Party is thus the inheritor of the entire eighteenth-century Whiggish tradition, and modern Conservatism reflects this tradition very closely. In modern Conservatism we can identify four key Whiggish principles - a New Whig Agenda around which our future policies can be formed. These principles are: * favouring Parliament over the Executive * favouring the interests of small traders over concentrated wealth * favouring toleration of non-conformists * promoting ordered liberty against the arbitrary powers of the State In short, the New Whig is the champion of the individual and the underdog. The founding element of Whiggish philosophy, and the issue over which the Whig Party was formed, is the sovereignty of Parliament. The party was formed to oppose the succession of the Catholic despot James II. Whigs favoured Parliament against the King under Rome. Today this issue is very much alive. In place of New Labour's pan-European hierarchy, Conservatives favour our British Parliament. In place of the People's Will, Conservatives favour a representative assembly, forming the basis of a government which, if people don't like, they can vote out of office. This is the crucial issue. This is what we don't like about a European super-state, about the Single Currency, about proportional representation. All of these things undermine the capacity of the British electorate, if they do not like their government to 'kick the rotters out'. The Whiggish constitution is the first thing which Whiggish Conservatism exists to defend. Secondly, Whigs are the promoters of free enterprise and free markets. Under Mrs. Thatcher we saw how Conservatives promoted entrepreneurship, broke up monopolies, undermined vested interests in the union movement, and de-regulated. We did not do these things because we believed in some 'law of the jungle'. If might were right then we would favour the big guy over the small. But big is not best, and might is not right. Markets and price mechanisms do not just happen. They need a strong legal framework, secure property rights, and a medium of exchange which retains its value. This is what Mrs. Thatcher delivered. In contrast with New Labour's belief in 'stakeholding', in 'just prices', and in regulating to by-pass the price mechanism, Conservatives believe that what regulation there is (for there must be some) should promote markets, promote a well-functioning price-mechanism, and prevent markets being undermined by monopolistic abuses. The Market rewards talent, imagination and innovation. It offers people the liberty to trade to their mutual advantage, and thus creates contentment through co-operation. It promotes efficient operation and undermines racism, sexism, and other ill-founded prejudice. Markets have not happened by chance, but rather because wise governments have created an environment in which they could operate. The Market is the exchange mechanism of the future. Whigs have always favoured the Market, and they favour it still. Catholic Collectivists have never believed in the Market, and New Labour is no different. Thirdly, we favour tolerance. In any society there are those who choose to live differently from the norm. Sometimes not everyone adheres to the state religion. Sometimes people choose not to use the national language. Other times people take different numbers of wives, do not have weddings, or prefer sexual partners of the same sex. Even, occasionally, there are those who just wear different clothes and do not support the national sports teams. Now clearly in some such cases there is no right or wrong way to do things. Equally clearly, in other case there will be. No-one can seriously suggest there is no ethical distinction between islamic fundamentalism and libertarian atheism. However, for the Whig, provided that non-conformism does not take a form which threatens order (such as inciting riots or burning animal testing labs) we have another principle: Whigs favour toleration of non-conformists. For the old Whig this principle meant support for Baptists, Presbyterians, and others who did not support the state religion, and hence who tended to suffer discrimination. For the New Whig this must mean supporting co-habiting couples, opposing the victimization of homosexuals, and standing up for ethnic minorities who wish to retain their culture and religions. This does not mean that New Whigs do not believe marriage, heterosexual sex, integration, and Christianity are best. To tolerate we need not agree. And to fight injustice against someone is not to say that everything he does is right. In contrast, New Labour oppresses the different, be they fox-hunters or believers in re-incarnation, if that is the People's Will. Theirs is the tyranny of the majority. And around the world, for centuries we have seen that Collectivist systems lead inexorably to oppression. That is another reason why the Whiggish constitution is so important to preserve. Our fourth principle is that Whigs promote ordered liberty against the arbitrary powers of the State. The State is a valuable instrument. It guarantees property rights, and offers people security to go about their business without continuous threat from the unscrupulous and the violent. Order is immensely valuable, and anything which threatens order is anathema to the Whig. In Britain the rule of law has been dominant for centuries. But on the Continent, where Catholic Collectivism has dominated, there has been a tradition of bloody revolution and the rise of the mob. Even today we see how unwilling French police are to clear the roads to permit lorry traffic to flow. The French tradition is of permitting mob protest, because historically attempts to suppress it have failed. Thus order is valuable. However, to create order, we must make the State immensely powerful. With this power comes a danger. The State becomes the largest power, so the State becomes the most potent threat to our liberties. Who could be more oppressed than the man unjustly arrested and imprisoned? Who confiscates more of our property than the taxman? Who can interfere with our sport more effectively than the legislator who bans it? Hence the Whig belief is that the invasion of our liberties by the State should be restricted to those instances where it is absolutely necessary. Too often, Governments regard liberties as something the State grants, rather than something the State takes away. The British system has sometimes been far from perfect in this regard. But other systems have very often been awful. Thus, in conclusion, we have seen that New Labour's philosophy is the latest form of a Whiggism's most powerful and enduring philosophical adversary - Catholic collectivism. This believes in collective bargaining to achieve collective ends. It aims to exchange the price mechanism for 'just' prices to improve the welfare of 'stakeholders'. It is automatically the friend of big business and regulation, because these make its bargaining processes possible. It aims to create a pan-European hierarchy to combine the collective interests of like-minded peoples. Under New Labour it is also populist, believing that the People's Will should be obeyed. In contrast, modern Conservatism has a Whiggish heritage, favouring a sovereign elected legislature, free markets, tolerance and liberty. Whiggish Conservatism is the champion of the individual and the underdog. This is an attractive philosophy, and represents the way forward, both for the Party and for the country."

Ouro passa os 500 euros

Ainda há poucos meses se comentava que a onça de ouro passara os 500 dólares; agora, estando já a mais de 620 dólares, acabou de passar os 500 euros (ver aqui). O que isto demonstra, obviamente, é que ambas as moedas estão a desvalorizar-se a olhos vistos. Cuidado com as "aplicações de papel"...

Publicado em L&LP, AP e CL

Hamas e Amã

O governo de Amã acaba de acusar (no BBC World Service) o Hamas de estar a armar apoiantes seus em território jordano. Um porta-voz do Hamas recusa as acusações e considera que Amã está a ser pressionada por Israel e pelos Estados Unidos. Alguém acredita nisto? Um caso a seguir com atenção.

Félix como nunca...

O Picasso do Félix, aqui.

Fazer greve à França

Este cartoon (via Blasfémias) retrata bem a situação da França (e da sua "classe" dirigente) depois do previsível recuo do Sr. Chirac perante a continuação da "fronda juvenil e sindical". Assim forçando o Sr. Villepin a fazer marcha atrás, o presidente mostra, em todo o seu esplendor, o desnorte da sua presença política (ver aqui). A questão era saber se a França ia arder mais um pouco até as medidas necessárias surtirem algum efeito. Agora, com a política da avestruz perante o descalabro imparável do Estado Social, o que ficámos a saber é que a França vai esturrar dentro de poucos anos sob chamas bem maiores... Por mim, estou farto de tanta imbecilidade e anuncio a minha greve... à França!

Nós ou o Sol?, pergunta Dennis T. Avery

Dennis T. Avery (na foto), do Hudson Institute, continua a pedir desculpa por ter de introduzir algum bom senso no debate ambiental e desfazer crenças modernas em "bruxas". Um artigo recente, "Ice Cores Show Sun, Not Humans, Controlling Earth's Climate", é mais um excelente exemplo disto mesmo. Para quem quiser ler mais textos deste senhor (e ver a sua bio), clicar aqui. Para leitura mais aprofundada (e muito estimulante), é aconselhável este livro, cujo título diz tudo: "Saving the Planet With Pesticides and Plastic: The Environmental Triumph of High-Yield Farming".

Vocação

Como o repórter de "E la nave va" de Fellini, a missão - melhor, a vocação - do cronista é salvar o rinoceronte que segue a bordo antes da consumação do naufrágio.

If you know what I mean...

"Retrato de um notário" (c. 1510)

Mais um óleo de Quentin Massys. Sempre com o mesmo género de retrato, como se as personalidades retratadas dissessem, com Kant, "a lei moral em mim e o céu estrelado sobre mim"... Acho que este contraste do indivíduo (na sua circunstância civilizacional) com a natureza (meio selvagem, meio "domesticada") está prenhe de imperativos categóricos...

O paternalismo soft no "Economist"

"On some of the biggest decisions in their lives, people succumb to inertia, ignorance or irresolution. Their private failings—obesity, smoking, boozing, profligacy—are now big political questions. And the wonks think they have an ingenious new answer—a guiding but not illiberal state". Ver aqui.

SBP na "Revista Lusófona de Ciência das Religiões"

Já está disponível on-line o n.º 7/8 da "Revista Lusófona de Ciência das Religiões". A 1.ª parte é dedicada à Sociedade Bíblica de Portugal.

Ides longe, ides... (to hell?)

Poor dears, they have nothing between their ears (except that clumsy word)... Could this man turn out to be a good surprise? I doubt it...

The Queen at 80

Sarah Bradford, no "Spectator", analisa o reinado de Isabel II em She has succeeded by being herself. No próximo dia 21, celebra-se o octagésimo aniversário da rainha. "Long may she reign".

Publicado em L&LP, AP e CL

Escoteiros e escuteiros

Esta notícia é um bom exemplo das confusões a que somos levados por uma informação parcial. O escotismo (assim mesmo, com o e não u) foi fundado em 1912 em Portugal a partir da protestante Associação Cristã da Mocidade (fundada no Porto em 1894 e em Lisboa em 1898); esse núcleo inicial originou em 1913 a ainda hoje existente AEP (Associação dos Escoteiros de Portugal), à qual só mais de dez anos depois (em 1925) se juntou o CNE (Corpo Nacional de Escutas), de inspiração católica. Ou seja, dizer-se que o escotismo em Portugal surgiu "há quase 83 anos" associado a uma consagração à Virgem Maria é abusivo. Dever-se-ia dizer o escotismo (ou escutismo) católico. O mesmo se diga da associação dessa afirmação à figura de Baden Powell, que era anglicano.

Laurentinas, 1970

Vale a pena ler dois excelentes posts do Fernando Martins no Amigo do Povo sobre a descolonização portuguesa e sobre Mário Soares. Muito melhor do que eu saberia fazê-lo, o Fernando diz exactamente aquilo que eu penso sobre a tese da inevitabilidade do que aconteceu nas províncias ultramarinas portuguesas em 1974-75.

Há mais Hayeks na Terra...

A propósito disto, há a lembrar que, ainda Salma era uma criança, já em 1983 outras Hayek muito faziam nos palcos pela ordem espontânea. Falo de Julie Hayek, miss USA 1983 (na foto e ver aqui).

Nada de novo (para lá da raia)?

O novo Estatuto da Catalunha (consultar aqui), que alguns já vêem como a antecâmara de uma independência, até parece moderado em aspectos sensíveis como a questão linguística (ver artigo 6.º, s. 2) e a articulação com as instituições do Estado Espanhol (por exemplo, a disposição adicional primeira). Existem várias referências à Constituição Espanhola e parece claro, no texto, que esta rege o Estatuto. Da mesma forma, não havendo qualquer referência às questões da Defesa e dos Negócios Estrangeiros, presume-se que essas funções de soberania são desempenhadas pelo Estado Espanhol (nos termos da respectiva Constituição, não tendo o Estatuto de se lhe referir). No entanto, há aspectos das funções de soberania que levantam dúvidas. Assim, e embora as leis sejam promulgadas pelo presidente da Generalitat em nome do Rei (artigo 65.º), que nomeia o dito presidente (artigo 67.º), não deveria haver nas disposições iniciais uma discreta menção de lealdade da Catalunha à Coroa e ao Rei de Espanha? Depois, o Tribunal Superior de Justiça da Catalunha – cujo presidente também é, sob proposta, nomeado pelo Rei (artigo 95.º, s. 5) – deveria ser realmente (e em todos os casos) o tribunal de última instância na comunidade autónoma? São apenas dúvidas. Sem alarmismo. Nota final: o Estatuto é demasiado programático e reforça a consagração dos "direitos sociais"; mas isso é mal geral do Direito Público actual.

Publicado em L&LP, AP e CL

[Campo Luminoso III] Se eu quisesse um dia ocupar um pedestal, conseguindo realizar essa vontade, logo no momento que para lá subisse já estaria arrependido. Assim pode o querer e a vontade, mas não mais.

EDMUNDO BUARQUE

Jorge Borges de Macedo, 10 anos depois

A Câmara Municipal de Lisboa, que gasta umas somas jeitosas em eventos "culturais", está a homenagear o professor Jorge Borges de Macedo (1921-1996), dez anos após a sua morte. Já que nos vão assim ao bolso, ao menos que seja por boas causas, como esta. E, a propósito, na primeira conferência agora anunciada quem fala é um ilustre membro deste periódico (clicar na imagem para ler mais).

LEWIS WALKER

Uma nota (longa) sobre a poliarquia e a isonomia

De Orlando Vitorino ao Estagirita

Orlando Vitorino, em Refutação da Filosofia Triunfante (Lisboa: Teoremas, 1976, pp. 200-204), afirma que a poliarquia é a «reunião do que é realizável nas “formas puras” da monarquia, da aristocracia e da democracia» e, nas pp. 165-173, aborda as três formas virtuosas de governo e a sua degradação nas três formas corrompidas. Na verdade, no capítulo XIV da Política, em que abordou «as virtudes do justo meio», Aristóteles refere os males dos dois tipos mais comuns de governo, oligarquia e democracia, e a necessidade de os moderar com a consideração de uma via média que será tanto mais viável quanto mais numerosa seja a classe média entre pobres (que pendem para a democracia) e ricos (que pendem para a oligarquia); o Estagirita diz então, nos últimos parágrafos desse capítulo, que «a situação justa é reunir às instituições da oligarquia as instituições da democracia, propondo um salário a uns e impondo um contributo aos outros» – a este arranjo propriamente parece Aristóteles chamar politeia, regime misto que, tal como a monarquia e a aristocracia, considerava bom, ao contrário da tirania, da oligarquia e da democracia (cf. Scott Gordon, Controlling the State: Constitutionalism from Ancient Athens to Today, Cambridge, Mass., e Londres: Harvard University Press, 1999, p. 81).

Platão, Heródoto e Cícero

Também Platão considera as várias formas de governo (nomeadamente a fórmula tripartida monarquia-aristocracia-democracia que, segundo Scott Gordon, Op. Cit., pp. 80-85, remontava entre os Gregos aos pré-socráticos, foi também referida por Heródoto e era já comum no tempo de Platão e Aristóteles): na República, essas formas de governo são discutidas na defesa aí feita da aristocracia e também nas Leis que, embora “mais pluralistas e favoráveis à democracia” (Gordon, Op. Cit., p. 82), não chegam a defender explicitamente como melhor um regime misto – do grego mitke (“mistura”). O grego Políbio (c. 203-120 a.C.), no seu estudo sobre as instituições da república romana, parece ser o primeiro autor a identificar a noção de regime misto (mitke) com a conjugação das formas monárquica, aristocrática e democrática, que assimilou, respectivamente, aos cônsules, ao Senado e às assembleias populares de Roma (refere como antecessora da experiência romana a reforma de Licurgo entre os Lacedemónios).

De facto, em Roma, a assembleia popular (depois comícios) e o conselho aristocrático (depois Senado), assim como algumas magistraturas eleitas, já vinham do tempo da monarquia; todas estas instituições formavam o mos maiorum (costumes dos antigos ou constituição) de Roma mesmo depois do estabelecimento da república em 501 a.C. (que instituiu os cônsules e outros magistrados), tendo os plebeus conseguido dos patrícios, em 494 a.C., a eleição dos seus próprios representantes, os tribunos, e a publicação de um código legal (as Doze Tábuas) em 449 a.C. (a Lei I da Tábua XI dá-lhes direito de eleger os magistrados, de se pronunciarem sobre os assuntos mais importantes e de nomearem a acusação em casos de direito público).

Quanto ao antecedente em Licurgo, a sua reforma instituiu um regime de férreo igualitarismo que não se coaduna com o respeito aristotélico da propriedade e das diferentes classes de cidadãos (ver Plutarco, Licurgo, especialmente §§8-10). Já Sólon pode talvez ser visto como um reformador mais próximo da origem histórica da politeia. Sobre a diferença económica das suas reformas em Atenas (c. 594 a.C.) relativamente às de Licurgo em Esparta, ver Plutarco, Sólon, §16; neste sentido, em termos políticos, quis manter a influência dos ricos e abrir a participação aos pobres, dividindo a população em quatro tribos conforme a área de residência e a propriedade, proporcionando os direitos de participação nas magistraturas à riqueza, mas dando igual acesso às leis e aos tribunais (§18) e instituiu dois conselhos para moderarem e limitarem a assembleia popular: o Areópago, com funções judiciais e constituído por todos os ex-arcontes anuais, e o conselho dos 100 sorteados das 4 tribos, que propunha as leis à votação popular (§19).

O isolamento teórico de várias formas de governo – e em especial da sua apresentação tripartida, monarquia-aristocracia-democracia –, a contraposição de “formas puras” virtuosas e formas degradadas e a consideração de fórmulas mistas como na politeia aristotélica foram, assim, os elementos que Platão, Aristóteles e outros autores antigos legaram e dos quais emergiu posteriormente uma “arrumação” teórica mais sistematizada como a apresentada por Vitorino no princípio desta nota. De forma explícita, essa "arrumação" é já claramente formulada e defendida assim por Cícero, República I.45.69-46.70, onde usa a expressão permixta constitutio.

O debate constitucional inglês (século XVII)

Tal apresentação é já claramente assumida nos principais textos do grande debate político do século XVII inglês, desde o próprio Carlos I (His Majesties Answer to the Nineteen Propositions of Both Houses of Parliament, 1642) até Richard Hooker (6.º e 8.º livros de Of the Laws of Ecclesiasticall Politie, 1648), passando por A Treatise of Monarchy (1643) de Philip Hunton: ver David Wooton (ed.), Divine Right and Democracy: An Anthology of Political Writing in Stuart England, Harmondsworth: Penguin 1986. Mais tarde, até Algernon Sydney, na secção 16 («The Best Governments of the World Have been Composed of Monarchy, Aristocracy, and Democracy») do seu Discourses Concerning Government (1698), veio a dizer o mesmo – cf. Wooton, Op. Cit., pp. 417-445 (secção, pp. 426-430).

Curiosamente, sobre a legitimidade de mudar de governante em caso de desrespeito deste pelo pacto constitucional, um dos exemplos que Sydney dá (p. 429) é português: «Not long after, the Portuguese, conceiving a dislike of their king Ferdinand and his daughter, married to John king of Castille, rejected her and her uncle by her father’s side, and gave the crown to John, a knight of Calatrava and bastard to an uncle of Ferdinand their king»; claro que o caso português de 1640-1641 também se adapta a esta explicação e até talvez melhor. Mas Sydney fala da monarquia de uma forma que valoriza demasiado o seu carácter popular e desvaloriza a sua natureza hereditária, o que contrasta com a defesa da instituição, mais correcta, que fazem Hume e Burke.

De Burke a Hayek

Em Burke, p.e. nas Reflexões sobre a revolução em França (1790), esta apresentação tripartida dos regimes, das suas respectivas degradações e da conveniência da sua conjugação (como apresento aqui) é já perfeitamente clara e articulada com a questão da isonomia (ou rule of law) como condição da sua não-degradação; na Política, na parte onde é defendida a politeia, está implícita a defesa da isonomia por quanto Aristóteles considera que os males da democracia e da oligarquia derivam de se legislar em benefício de uma parte da sociedade – para ele, embora a estabilidade do regime seja também um objectivo, a defesa de um regime misto e a atenção recomendada aos interesses da classe ou estado médio de cidadãos devem-se essencialmente à necessidade de garantir leis iguais ou benéficas para todas as partes. Sobre a isonomia como raiz conceptual do rule of law, a melhor apresentação continua a ser a de Friedrich A. Hayek, The Constitution of Liberty, cap. 11 (“The Origins of the Rule of Law”), sb. §§2 e 3: segundo Hayek, o termo isonomia foi importado para Inglaterra a partir de Itália no fim do século XVI e com o significado de «equality of laws to all manner of persons» (John Florio, World of Wordes, Londres 1598 e tradução por Philemon Holland de Tito Lívio, Romane Historie, Londres 1600).

O termo derivará das reformas de Sólon, que tiveram a preocupação de fazer nobres e plebeus viverem sob as mesmas leis e é anterior a demokratia que, pelo contrário, exprimiu a exigência de participação igual no governo da polis; Heródoto considerou ainda a primeira como “o mais belo de todos os nomes de uma ordem política” e tanto Tucídides como Platão dão mostras de distinguir muito bem (senão de contrapor, como está também implícito no Estagirita) isonomia e demokratia. Segundo Hayek, durante o século XVII inglês, a influência dos escritores e oradores latinos (Tito Lívio e sobretudo Cícero) sobrepôs-se à fonte grega original e a isonomia foi relacionada também com a experiência da Roma republicana, nomeadamente com as Doze Tábuas (inspiradas nas leis de Sólon e distintas do que viria a ser o direito imperial que tomou forma no Código Justiniano – vejam-se as Leis I e II da Tábua IX, que são uma consagração clara da isonomia); foi através dos autores renascentistas italianos que estes latinos entraram no debate político inglês do século XVII.

Conciliarismo e Du Plessis-Mornay

Scott Gordon, Op. Cit., pp. 125-128, considera a obra Vindiciae contra tyrannos (1579), atribuída ao líder huguenote Philippe du Plessis-Mornay, uma charneira na história da teoria política ocidental por quanto «in stressing the role of the Estates and lesser magistrates in judging, constraining, and if need be organizing rebellion against the monarch (...) there is a third possibility [entre o governo absoluto de Bodin e Hobbes e a rebelião]: a regime in which political power may be controlled by being shared among the monarch, representative institutions, and lesser magistrates», p. 127; esta teorização não conseguiu florescer entre os próprios huguenotes, mas foi conhecida em Inglaterra, onde foi traduzida em 1589 e reeditada, sintomaticamente, em 1640 e 1689.

No cap. 4, no qual esta referência a Mornay aparece, o autor chama ainda atenção para o facto da reflexão sobre o “governo misto” ter começado no interior da Igreja latina, com o chamado movimento conciliarista, que recuperou os argumentos dos clássicos (o concílio de Constança, em 1414-1418, que encerrou o Grande Cisma, foi uma vitória dos canonistas e teólogos que defenderam, como o cardeal Pierre d’Ailly, que o colégio de cardeais e essas reuniões magnas eram os contra-pesos aristocrático e democrático do poder monárquico do papa); só depois o debate foi “secularizado”, mas, na Igreja Católica na época moderna, segundo Gordon, o modelo bodiniano acabou por se impor até à actualidade (reforçado em 1870). Outra nota: é de registar em Mornay a teoria do “duplo contratualismo”, segundo a qual a comunidade tem um contrato primeiro com Deus e um contrato segundo com o príncipe, i.e., o poder constituído.

Mornay, que assinou a Vindiciae como Stephanus Junius Brutus, o Celta, era um leitor profundo de Cícero, que variadíssimas vezes cita. Uma das importantes questões que estabelece é sobre a propriedade dos súbditos, que considera permanecer privada e sua apesar de toda a delegação de poder no contrato com o príncipe; outra é a grande importância dada ao papel dos pares do reino e dos magistrados nas suas relações de transmissão, limitação e complementaridade do poder do príncipe. Influenciou Hugo Grócio, seu leitor, e foi um proponente sistemático da tolerância religiosa (ver a edição de George Garnett, Cambridge University Press, 1994).

A posição de Locke quanto à poliarquia na base da posição de Burke

Que a «monarquia mista» de Burke era doutrina Whig que remontava claramente a Locke, no espírito do que defende Frederick A. Dreyer (Burke’s Politics: A Study In Whig Orthodoxy, Waterloo, Ontario: Wilfrid Laurier University Press, 1979, passim) parece inegável. Lois G. Schwoerer («Locke, Lockean Ideas, and the Glorious Revolution», Journal of the History of Ideas, vol. 51 n.º 4, Out.-Dez. 1990, pp. 531-548, especificamente na p. 540) cita uma carta de Locke de 8 de Fevereiro de 1689 ao seu amigo Clark, na qual é claro que rejeita a ideia de um começo de novo da arquitetura política inglesa, recomendando «restoring our ancient government […] the best possibly that ever was if taken and put together all of a piece in its original constitution», usando assim uma linguagem “histórica” estranha aos seus escritos teóricos, mas não tanto aos primeiros whigs, como Shaftesbury; Locke apoiou a Declaration of Reasons de Guilherme de Orange (apesar de reservas que pudesse ter sobre alguns pontos, nomeadamente a tolerância para os católicos), bem como a sucessão conjunta do príncipe com a sua mulher Mary, o que reforçava a continuidade dinástica.

Locke foi provavelmente de opinião que, com a fuga de Jaime II, não chegara a ocorrer uma quebra ou dissolução do governo e do pacto deste com a sociedade, patente no facto de se ter imediatamente reunido em Londres um conjunto de pares para prevenir essa eventualidade (Schwoerer, p. 541, apud Robert Beddard, A Kingdom Without a King: The Journal of the Provisional Government in the Revolution of 1688, Londres 1688). Locke reconhece no Segundo Tratado [cap. XIX, §223], sem o lamentar, que, apesar da instabilidade do século XVII, o povo «still brought us back again to our old Legislative of King, Lords and Commons», ideia que reforça em texto de 1695 a um membro do Parlamento (Old England’s Legal Constitution) no qual faz um exercício histórico, apoiando-se no discurso de Isabel I sobre os monopólios (1601), que considera modelar, que conclui pelo exercício constitucional da prerrogativa real limitada pelas duas câmaras do Parlamento (o que leva Schwoerer a deduzir, p. 542, que «the government Locke favored in 1689 […] was a mixed monarchy of king, lords and commons – no new scheme» e que, portanto, a sua posição diferia claramente de radicais e republicanos, por muito que com estes pudesse coincidir em aspetos de política eclesiástica).

Locke cita ainda, no Segundo Tratado, como autoridades abonatórias das suas ideias, sempre com Hooker, o rei Jaime I no seu discurso de 1603 ao Parlamento (cap. XVIII, §200) e Henry de Bracton (f. 1268) e Sir John Fortescue (f. 1476), grandes defensores da lei natural na jurisprudência inglesa (cap. XIX, §239).

O debate constitucional português (século XIX)

Se a ligação à tradição clássica, directamente ou através dos seus intérpretes latinos, foi fundamental para clarificar os termos do debate político e constitucional inglês do século XVII, é perfeitamente legítimo que o “debate” constitucional português do princípio do século XIX se ligue à posteridade de intérpretes que teve a dita tradição clássica, em particular aqueles de que aqui se faz derivar a genealogia dos princípios da Carta; é evidente que nesse acto está pressuposta a validade universal da tradição clássica e dos seus intérpretes e aperfeiçoadores modernos, de que deriva directamente a tradição jurídico-política liberal.

Mais do que “enxertia” de elementos alegadamente “estranhos” ao corpo da tradição constitucional histórica portuguesa, a presença quer dos elementos do debate da tradição clássica quer dos princípios depois consagrados na Carta, foi uma assumida base de reflexão e regeneração do corpo constitucional português, de modo a ultrapassar-se a crise a que este chegara no princípio do século XIX. Não deixa de ser curioso que os cartistas portugueses tenham deixado expressa a ideia de que, na sua origem e primeiros séculos, o nosso corpo constitucional – embora de forma obviamente inconsciente e imperfeita – tivesse presentes suficientes elementos poliárquicos para criar vigor e espírito de liberdade no jovem reino; e que uma concentração posterior do poder tenha sido a causa remota da crise a que se chegara no seu tempo (ver, além de Herculano, por exemplo, o discurso às Cortes da Infanta Regente em 1826 (aqui) e a introdução de João Oliveira de Carvalho à sua tradução de Locke em 1833).